La semana pasada, Vitalik Buterin reveló su opinión sobre el poder político que tendrán las stablecoins centralizadas en el futuro de Ethereum (ETH) para las bifurcaciones duras que se avecinan. Por ello, repasamos las implicaciones que esto podría tener en las futuras actualizaciones de la popular blockchain.
El peso de las stablecoins en las bifurcaciones duras de Ethereum
A medida que se acerca la fusión, las discusiones sobre el advenimiento de una blockchain Proof-of-Stake (PoS) de Ethereum (ETH) y otra Proof-of-Work (PoW) son fuertes. En esta continuidad, Vitalik Buterin plantea una cuestión: la importancia política de las stablecoins en casos de hard forks.
Una bifurcación dura se produce durante una actualización importante de la cadena de bloques. Tan importante que da lugar a dos cadenas paralelas: una con las características anteriores a la actualización y otra con los nuevos parámetros.
Generalmente, cuando las actualizaciones son acordadas por los diferentes actores, sólo queda una cadena para asumir el papel de blockchain principal. Esto es lo que ocurrió con la actualización de Londres, que incorporó el EIP-1559. En otros casos más polémicos, siguen existiendo dos cadenas, lo que por ejemplo dio lugar a Ethereum Classic (ETC) tras el hackeo del DAO.
Por lo tanto, las preocupaciones de Vitalik Buterin se refieren a futuras actualizaciones, que podrían obtener opiniones contradictorias. En estos escenarios, los emisores de stablecoin centralizados, como Tether para USDT o Circle para USDC podrían inclinar la balanza a su favor en futuras bifurcaciones duras:
«Creo que en un futuro más lejano esto se convertirá definitivamente en una mayor preocupación. Básicamente, el hecho de que la decisión del USDC sobre qué cadena considerar como Ethereum podría convertirse en un factor decisivo en futuras bifurcaciones duras controvertidas.»
El hecho es que las stablecoins se utilizan ampliamente en las finanzas descentralizadas (DeFi). Esto les da un cierto peso en el escenario de la gobernanza de Ethereum. Por eso también Vitalik Buterin está fomentando la aparición de nuevas stablecoins, para diluir estas fuerzas.
Un punto de centralización en un mundo descentralizado
Vitalik Buterin dice que la Fusión no debería causar demasiadas divergencias, aunque pide a algunos jugadores que no jueguen de forma oportunista. Esta semana, Tether expresó públicamente su apoyo al paso a la prueba de participación:
USD₮ Admite la transición de ETH Proof-of-Stake https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) August 9, 2022
Los pensamientos del fundador de Ethereum se sitúan más bien en un horizonte temporal de 5 a 10 años. Para entonces, cree que la Fundación Ethereum puede haber perdido parte de su influencia frente a otras fuerzas centralizadas.
El peso político de las stablecoins centralizadas frente a las hard forks proviene de su propia construcción: la colateralización. En efecto, si de una cadena nacen dos y el USDT se capitaliza originalmente en 100.000 millones de dólares, acabamos con un valor duplicado artificialmente, ya que está presente en dos cadenas.
Ahora, Tether tendrá que elegir una blockchain que considere legítima, en detrimento de otra, en la que esos 100.000 millones no valdrán nada. Aquí es donde puede surgir un conflicto de intereses, ya que dichas entidades podrían elegir en su interés y no en el de la comunidad.
La opinión de un experto
Para entender mejor el futuro, es interesante estudiar el pasado. Por eso le pedimos a Ludovic Lars, un experto en criptodivisas que ha sido testigo de bifurcaciones duras disputadas como Ethereum Classic o Bitcoin Cash (BCH), su perspectiva.
¿Qué daño podría hacer a Ethereum una división, si hay un desacuerdo entre las diferentes fuerzas involucradas en las próximas actualizaciones importantes?
» Al igual que con Ethereum Classic y Bitcoin Cash: menos daños de los que uno podría imaginar. Suponiendo que ambas cadenas sean viables, veríamos que algunas empresas y comerciantes seguirían la primera cadena y otras la segunda. Se planteará la cuestión de la marca: ¿cuál será el «verdadero» Ethereum? Esto puede resultar confuso para los forasteros y los inversores. Pero creo que una de las cadenas (en este caso) acabaría dominando a la otra en términos de actividad económica, en cuyo caso tomaría el nombre de Ethereum […]. «
Ludovic Lars también menciona a otros actores con poder político, concretamente a todos aquellos que aportan utilidad a la blockchain. Entre ellos se encuentran las plataformas de intercambio, los proveedores de liquidez y los creadores de colecciones de tokens no fungibles (NFT) de éxito. Sin estos jugadores, no hay economía en Ethereum.
Sin embargo, estos actores están a su vez influenciados por otras figuras:
» […] la Fundación Ethereum (que tiene que financiar ciertas cosas), los desarrolladores […], los especuladores (que impulsan el precio e influyen en las decisiones de los usuarios), los mineros/validadores (que garantizan la seguridad de la cadena), los medios de comunicación, los estados/reguladores de forma más difusa […]. «
En definitiva, se trata de un juego de negociaciones y compromisos que todos deben afrontar para hacer avanzar a Ethereum.
Para el caso concreto de Merge, Ludovic nos recuerda el hecho de que muchos jugadores que desean que surjan dos cadenas viables sólo están motivados por consideraciones especulativas. Hace tiempo que se espera que Ethereum adopte un modelo PoS y la mayoría de las partes interesadas apoyan esta transición. Por lo tanto, esta es la dirección que se favorecerá y desarrollará a largo plazo.
