Les tweets sur le scandale FTX se transforment en un débat houleux sur le bien-fondé d’une action en justice contre Ripple pour fraude boursière présumée.
Une dispute sur Twitter a éclaté lorsque le PDG d’Input Output, Charles Hoskinson, a commenté la corruption présumée de la SEC, tournant en dérision l’affirmation selon laquelle l’autorité de réglementation des valeurs mobilières a pointé du doigt Ripple et le jeton XRP.
John E. Deaton a lancé le fil de discussion, affirmant que le manque de clarté réglementaire sur les crypto-monnaies est un objectif personnel pour les États-Unis. Ce train de pensée s’est déplacé sur le manque de protection des consommateurs, comme la preuve de réserves d’échange 1 pour 1, en conséquence.
Dans le sillage de l’effondrement de FTX, plusieurs bourses compilent volontairement des preuves de réserves pour démontrer leur solvabilité. Mais cela reste une démarche volontaire et, en tant que telle, il manque une normalisation entre les bourses et une vérification par des sources accréditées.
M. Deaton a ensuite évoqué les relations étroites de Sam Bankman-Fried avec l’organisme de réglementation des valeurs mobilières, ce qu’il a jugé absurde étant donné que Coinbase et Kraken sont agréés aux États-Unis. Pourtant, ni l’un ni l’autre ne semble avoir beaucoup d’influence auprès de la SEC.
Demandez-vous pourquoi @GaryGensler a rencontré la SBF et PAS @brian_armstrong ou @jespow Même en accordant à Gensler le bénéfice du doute, pourquoi SBF et pas la plus grande bourse des États-Unis – qui possède une licence de courtier en valeurs mobilières ?
– John E Deaton (@JohnEDeaton1) Novembre 13, 2022
Il représente 75 000 détenteurs de XRP dans le mémoire de l’amicus curiae, ou amis de la cour, qui soutient qu’une application incorrecte du test de Howey, déterminant le XRP comme une valeur mobilière, a entraîné un préjudice important pour les investisseurs.
Selon les interprétations actuelles, qui sont contestées, seuls le bitcoin et l’ethereum sont considérés comme des marchandises et non comme des titres. En d’autres termes, ils relèvent tous deux de la surveillance réglementaire de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et non de la SEC.
Certains disent que la CFTC est plus ouverte et plus accommodante à l’égard d’une innovation cryptographique responsable aux États-Unis. Par exemple, Jeremy Liabo, un avocat du cabinet d’avocats Ropes & ; Gray de Chicago, a déclaré :
« La CFTC est un régulateur amical dans le sens où elle est ouverte à l’innovation. «
Les propos conspirationnistes nuisent au renforcement des liens avec l’industrie, déclare Hoskinson
Répondant au fil de discussion, Hoskinson a rejeté toute notion de conspiration contre l’industrie de la crypto-monnaie, affirmant qu’il avait reçu la plate-forme lors d’une audience de la commission du Congrès en juin et qu’il avait des contacts réguliers avec les régulateurs.
Le fondateur de Cardano a ajouté que les insinuations selon lesquelles les développeurs d’Ethereum ConsenSys ont conspiré avec la SEC pour « s’en prendre à Ripple » vont à l’encontre de l’établissement de liens plus étroits entre l’industrie et les régulateurs
J’ai littéralement parlé devant le congrès cette année. Je me suis beaucoup engagé auprès des régulateurs. Ce qui n’aide pas, c’est de faire croire à une communauté entière que Joe Lubin a soudoyé la SEC pour s’en prendre à Ripple. Cette folie porte atteinte à tout espoir d’une relation saine
– Charles Hoskinson (@IOHK_Charles) 14 novembre 2022
Deaton a déclaré qu’il ne blâme pas Joseph Lubin, PDG de ConsenSys, pour avoir « cherché la clarté ou même un laissez-passer réglementaire ». Mais son argument est centré sur un présumé jeu déloyal lié à l’ancien directeur de la SEC, William Hinman.
Hinman a des liens avec la Fondation Ethereum via le cabinet d’avocats Simpson Thacher. Récemment, le crypto YouTuber Ben Armstrong a accusé Hinman d’avoir accepté des pots-de-vin dans le cadre de l’approbation de l’Ethereum en tant que produit de base.
Le directeur technique de Ripple s’en mêle
Rejetant l’argument de M. Deaton, M. Hoskinson a déclaré que le statut d’Ethereum en tant que produit de base n’avait aucune incidence sur la bataille juridique de Ripple avec le régulateur. Il a ajouté que suivre le processus de pensée de Deaton sur la corruption réglementaire se termine toujours avec XRP en tant que sécurité.
Un passe-droit pour ethereum n’a aucun impact matériel sur le litige ripple. Surtout que votre argument est que ce serait une sécurité, mais qu’ils ont été soudoyés pour ne pas en faire une. Alors quoi l’ethereum et le xrp sont des titres ? Jésus-Christ, mec
– Charles Hoskinson (@IOHK_Charles) 14 novembre 2022
Le directeur technique de Ripple, Joel Schwartz, a répliqué à Hoskinson en déclarant que le « laissez-passer » d’Ethereum auprès de la SEC a sans aucun doute influencé le procès en cours contre Ripple.
Vous croyez vraiment que le passe-droit d’Ethereum n’a aucun impact matériel sur le litige Ripple ? La SEC aurait pu adopter la position selon laquelle XRP et ETH sont tous deux des titres. La SEC aurait pu adopter la position selon laquelle ni XRP ni ETH ne sont des titres. 1/2
– David « JoelKatz » Schwartz (@JoelKatz) Le 14 novembre 2022
Il a expliqué que le fait de classer le XRP comme une valeur mobilière tout en donnant la priorité à l’Ethereum signifie qu’il faut appliquer « un niveau de précision » pour arriver à cette conclusion. Schwartz a ensuite laissé entendre que la volonté de Ripple de se battre contre la SEC est un acte visant à découvrir ces détails minutieux pour obtenir une clarté réglementaire.
« Pour adopter cela comme une position rationnelle, vous devez penser que des choses particulières ont de l’importance de manière particulière. »
