Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré que le Bitcoin était « peut-être » une marchandise, mais quelles en sont les implications ?
Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, a déclaré le 18 mai devant le House Appropriations Committee que le bitcoin pourrait potentiellement être un jeton de marchandise.
Ses mots exacts étaient :
« Bitcoin – c’est peut-être un jeton de commodité. Il a une grande valeur marchande, mais cela ne va pas plus loin ».
Auparavant, M. Gensler avait soutenu que la plupart des crypto-monnaies entraient dans la catégorie des valeurs mobilières. Cependant, sa position est maintenant clarifiée sur le sujet, ce qui soulève la question de savoir comment la classification des crypto-monnaies en tant que marchandise affectera le Bitcoin et l’ensemble de l’industrie cryptographique.
La SEC est dans une position de perdant-perdant
L’industrie cryptographique américaine a longtemps été entachée par une réglementation vague, notamment en ce qui concerne le droit des valeurs mobilières.
Le problème est illustré par le procès en cours entre la SEC et Ripple, dans lequel le régulateur a accusé Ripple d’avoir vendu des titres non réglementés, dans son jeton XRP, pour un montant de 1,3 milliard de dollars.
Ripple a maintenu qu’elle avait respecté la loi selon sa compréhension des règles. Cependant, les eaux boueuses ont conduit à une incertitude sur ce que sont les règles.
En 2021, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a résumé la situation en dénonçant l’approche arbitraire de la SEC en matière de réglementation. Commentant le retour en arrière de l’ancien directeur de la SEC, William Hinman, sur le statut de non-valeur mobilière de l’Ethereum, Garlinghouse a demandé « comment le marché est-il censé être clair ?
En 2018, Bill Hinman a déclaré que l’ETH n’était pas une valeur mobilière et Jay Clayton était d’accord. Mais il y a quelques semaines, Hinman a déposé une déclaration sous serment au tribunal disant que la SEC n’a toujours « pas pris de position ou exprimé de point de vue » sur le statut d’ETH… alors comment le marché est-il censé avoir de la clarté ? !! https://t.co/FRAlsfcLoG
– Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) August 4, 2021
Jonah Crane, partenaire de Klaros Group, a déclaré que le procès de Ripple était un « cas à haut risque » pour eux. La décision du tribunal pourrait obliger la SEC à définir plus clairement ses politiques. Dans le même temps, cela ne laisserait aucun doute sur ce qui constitue une offre de titres, ouvrant l’agence à des contestations juridiques.
« Si la SEC devait déclarer qu’un tas de jetons sont des titres, elle ferait face à des défis juridiques.
Pour l’instant, elle attend probablement de voir comment se déroule l’affaire Ripple/XRP.
Bitcoin est une marchandise, selon Gensler
Gensler ayant précisé que le bitcoin était « peut-être » une marchandise, M. Crane a déclaré qu’il s’agissait de la déclaration la plus claire qu’il ait entendue à ce jour sur la question.
M. Gensler a en outre expliqué qu’une matière première est comme le maïs ou l’or en ce sens qu’elle « n’a pas d’émetteur », qu’il n’y a pas d’entité unique derrière elle, et que le public attend un retour des efforts de cette entité.
« Une matière première serait un produit comme « le maïs, le blé, l’or ou le pétrole » qui « n’a pas d’émetteur, n’a pas de partie assise derrière lui et le public n’anticipe pas de [retours] basés sur les efforts de cette partie ».
Le résultat de tout cela est que la plupart des crypto-monnaies sont des titres. Mais le bitcoin pourrait ne pas l’être.S’il est ratifié, cela signifierait que le bitcoin relèverait de la compétence de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) et non de la SEC.
