Chainalysisは、DAOの真の地方分権に疑問を呈します。

DAO に関する研究では、Chainalysis は、トップ 10 のうち、投票権が 1%未満のアクターに集中していることを示しています。このような観察から、これらの

の本当の意味での分散化には疑問を感じます。

ChainalysisがDAOに関する調査結果を発表

ブロックチェーン分析専門の

Chainalysis は、分散型自律組織（DAO）に関する調査結果を発表しました。この研究の一部は、その分権化の欠如に焦点を当てている。

実際、これらの組織は、所有するガバナンストークンの数に比例して議決権が分配されるように構築されています。これらのトークンが少数のアクター集団に集中すると、さらなる中央集権化につながる可能性があります。

エコシステムの主要な10のDAOのうち、Chainalysisは、それらがすべてガバナンストークンプロセッサの1％未満に議決権を集中させていると指摘しています。

図1：ガバナンストークンを90%保有するユーザーのシェア

この限界は、Solendプロトコル（SLND）に関わる最近の一連の投票でも見られた。プロトコルのポジションが大きくなり、清算に近い状態になったとき、3回の投票が行われ、解決策を探ろうとした。この3つの投票のうち、1つの住所だけで結果が決まるのに、プロジェクトの開発者は投票に参加していないのです

。

図2：Solendのガバナンス提案に関する議決権分布

上記の統治投票の例では、合計1,504,822票のうち、アドレス「6HF […] f6g4」だけで、100万票以上を占めているのです。この役者がいなくても「イエス」側が勝っただろうが、この役者だけでも「ノー」側に勝つことができた。

さらに、コミュニティは必ずしも投票権を行使していないようで、より関与の深いアクターにフィールドが開かれています。この棄権は、特にこの投票において顕著であった：

。

図3：棄権を含むガバナンス投票結果

結果の分析によると、SLNDオーナーの投票率は2％未満だったそうです。1つのアドレスがバランスを崩しただけであることと合わせて、全体の傾向を代表するものではありません。

ガバナンストークンの配布

。

この発見は、実は分散型金融（DeFi）における地方分権の限界を示すものです。確かに、DAOの基本原理で本当の意味での民主主義が可能になるかというと、現実は違う。

プロトコルが真に分散型であるためには、ガバナンストークンの公正な配分が必要です。ただし、これらはまず創業チームと最初の投資家に割り当てられ、残りのトークンはコミュニティで共有されます。この分布を説明するために、例えば、ユニスワップ（UNI）のトークノミクス：

を見てみましょう。

図4：Uniswapプロトコルのトークノミクス

これらのトークンミックは比較的均等に分布していますが、異なる力関係を見ることは有用です。左側はUNIトークンの初期分布、右側は10年間のインフレで予測したグラフです。

このように、コミュニティは流通しているUNIの60〜67%を共有しているのに対し、チームではこの値は21.51〜17.65%の間で変化しています。残りは初期の投資家やアドバイザーに渡ります。

各DAOについて、トークノミクスを研究し、投票力の分布を把握する必要がある。

この分布の限界

いくらトークノミクスが公正であっても、プロトコルの創設チームがコミュニティから追加のトークンを購入することを妨げるものは何もないことを理解することが重要です。これによって、彼らの投票力が高まります。これに加えて、棄権を考慮すると、意思決定権は依然として中央集権的であることがわかる。

しかし、このこと自体は必ずしも悪いことではありません。少なくとも初期の段階では、プロトコルをある程度一元化しておくことは、航路を維持するために有効である。

さらに、チームに柔軟性を持たせることができます。例えば、重大な欠陥が見つかったとして、その解決にはガバナンスの投票が必要だとしよう。ガバナンスの投票が終わるころには、ハッカーが被害にあっているかもしれない。

しかし、私たちのエコシステムが機関投資家に開放されるようになると、彼らは大量のトークンを獲得するための資金的手段を持つようになります。そのため、ユーザーと一致しない自分たちの利益のために投票する可能性がある。

Chainalysisが指摘するように、DAOは中央集権と地方分権の適切なバランスを見つける必要があります。これらの事業体はまだ若いので、最も効果的なモデルを見つけるために実験をする必要があります。エコシステムの発展とともに、これらの組織も間違いなく進化していくでしょう