Luksusowa marka Hermès zapewniła sobie zwycięstwo w pierwszym z trzech przełomowych procesów NFT, które mają się rozpocząć w tym roku.
Hermès przekonał dziś ławę przysięgłych na Manhattanie, że artysta cyfrowy stojący za kolekcją niefunkcjonalnych żetonów „MetaBirkin”, Mason Rothschild, naruszył prawa Hermès do znaku towarowego „Birkin”.
Dziewięcioosobowa ława przysięgłych wydała werdykt 8 lutego, przyznając Hermèsowi 133 000 dolarów odszkodowania, miażdżąc nadzieje Rothschilda, że jego NFT będą chronione jako wolność słowa.
MetaBirkin Masona Rothschilda były promowane w całych mediach społecznościowych i na blogach, stronach internetowych, w dodatku na OpenSea (Źródło: Instagram)
Hermès argumentowali w swoim pozwie, złożonym w styczniu ubiegłego roku, że Rothschild nieuczciwie sprzedał torby MetaBirkin jako NFT, co dało mu ponad 55 Ethereum zysku. Argumentowali, że spowodowało to nieodwracalne szkody dla marki Hermes po tym, jak okazało się, że liczne media błędnie przypisały projekt oficjalnemu producentowi Birkin.
„Jeśli chcemy wprowadzić naszą torbę do tego wirtualnego świata, zawsze będzie istniało odniesienie do MetaBirkinów” – powiedział ławie przysięgłych Nicolas Martin, główny radca prawny Hermès, podczas zeznań.
Analitycy prawni twierdzą jednak, że sprawa Rothschilda otrzymała druzgocący cios, gdy w dniu rozpoczęcia procesu sędzia dystryktu amerykańskiego Jed S. Rakoff orzekł, że kluczowy ekspert wspierający Rothschilda, znany nowojorski krytyk sztuki Blake Gopnik, nie może zeznawać przed ławą przysięgłych.
Gopnik napisał wcześniej biografię o Andym Warholu, której pojęcie „sztuki biznesu” służyło do opisania tego, jak Warhol malował różne przedmioty codziennego użytku, takie jak puszki po zupie Campbell’s, nasycając je nowym znaczeniem poprzez akt tworzenia.
Jednak nigdy nie miało to nastąpić, ponieważ sędzia orzekł, że Gopnik nie będzie mógł zeznawać, co poważnie utrudniło obronę Rothschilda.
Podczas procesu prawnicy Rothschilda wielokrotnie ścierali się z jednym z ekspertów Hermesa, który przeprowadził w imieniu Hermesa ankietę mającą na celu określenie „współczynnika konfuzji netto na poziomie 18,7%” wśród potencjalnych nabywców MetaBirkin NFT. Nie jest jasne, jaką metodologię zastosował ekspert, ale prawnicy Rothschilda odpowiedzieli niższą liczbą, określając wskaźnik konfuzji netto jako bliższy 9,3%, według Bloomberg Law.
Niemniej jednak, wydawało się, że Rothschild miał pod górkę podczas całego procesu, z kilkoma dowodami wprowadzonymi do procesu przez Hermesa, które okazały się szkodliwe.
„Jest całkowicie legalne, aby artyści zarabiali na swojej sztuce”, powiedział adwokat Rhett Millsaps podczas argumentów wstępnych, ale „Pierwsza Poprawka ogranicza prawa do znaków towarowych”, argumentował.
Ława przysięgłych nie zgodziła się.
Prawnicy Hermesa wskazali na wiadomości tekstowe, które Rothschild wysyłał na temat MetaBirkins, zauważając, jak chciał „stworzyć tę samą ekskluzywność i popyt na słynną torebkę”, używając słów takich jak „pompa” i „shill”, aby szukać wejścia od „wielorybów”.
„Siedzimy na kopalni złota” – powiedział Rothschild w jednym tekście promującym projekt potencjalnemu nabywcy.
Adwokaci Rothschild, reprezentowani przez ekspertów prawa własności intelektualnej z Lex Lumina PLLC, powołali się na dobrze ugruntowany test prawny „Rogers”. Pochodzący z orzeczenia z 1989 roku w sprawie Rogers v. Grimaldi standard pozwala artystom na wykorzystanie znaku towarowego bez zgody, o ile spełnia on podstawowy poziom znaczenia artystycznego i nie wprowadza w błąd konsumentów.
Jednak eksperci prawni szybko zauważyli, że werdykt nie ustanawia precedensu dla podobnych spraw w przyszłości, takich jak sprawa Ryder Ripps przeciwko Yuga Labs.
Według profesora prawa z University of Kentucky, Briana Frye’a, „ważne jest, aby pamiętać, że jest to tylko werdykt ławy przysięgłych w sprawie sądu okręgowego, więc rozstrzyga tylko ten spór i nie jest w rzeczywistości precedensowy dla przyszłych sporów.”
Frye zauważył również, że Sąd Najwyższy USA usłyszy w tej kadencji podobną kwestię dotyczącą znaków towarowych, „podejrzewam, że SCOTUS zajmie tam bardziej przyjazne dla Pierwszej Poprawki stanowisko” – powiedział.
