Wyjątkowe spojrzenie na świat ubezpieczeń DeFi od założycieli największych projektów w tym obszarze. Ujawniają oni swoje przemyślenia na temat de-peg UST i wyjaśniają, dlaczego już wypłacają pieniądze
W zeszłym tygodniu założyciele największych firm ubezpieczeniowych DeFi, Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union i Amulet, spotkali się, aby przedyskutować wydarzenie związane z de-peggingiem UST.
Spotkanie na Twitterze trwało około godziny i jest dostępne w całości poprzez poniższy tweet.
– Akiba | Liam Wright ₿ (@akibablade) 23 maja 2022
Rozmowę prowadził Rupert Barksfield, lider projektu Amulet Protocol. Rozmowa rozpoczęła się od dyskusji na temat zdarzenia związanego z de-peggingiem UST i tego, czy można było go uniknąć. Hugh Karp, założyciel Nexus Mutual, rozpoczął,
Jeśli eksperymentujesz i eksperymentujesz z wieloma ludźmi, którzy nie rozumieją dokładnie, z czym eksperymentujesz, to możesz mieć naprawdę duże problemy. I sądzę, że tak właśnie się stało… Sprawy naprawdę szybko wymknęły się spod kontroli. „
Robert Forster, dyrektor techniczny firmy Ease, kontynuuje: „Myślę, że zespół mógł z łatwością ograniczyć swoje fundusze i nie wchodzić na całego. Zasadniczo każda defi nicja powinna skupić się na powolnym rozwoju… Potrzebujemy więcej czasu, aby wszystko zrozumieć.” Myśl Forstera sugeruje, że Terra rozrosła się zbyt szybko, a kierownictwo nie ograniczyło tego wzrostu.
Aby rozwiązać problemy związane ze skalowaniem, można sztucznie zahamować wzrost, co pozwoli na właściwą ocenę wszystkich aspektów projektu. Terra tego nie zrobiła i Forster uważa, że był to jej główny błąd.
Kiril Ivanov, współzałożyciel Bright Union, skomentował następnie pozytywny wydźwięk tego wydarzenia, mówiąc: „Ubezpieczenie DeFi sprawdziło się… to świetnie, bo sprawdziło się w skali”. Kilka protokołów ubezpieczeniowych DeFi rozpoczęło już realizację wypłat dla użytkowników, którzy posiadali polisy ubezpieczeniowe de-peg.
Firmę InsurAce reprezentował dyrektor operacyjny Dan Thomson, który dodał, że „stawało się to coraz bardziej prawdopodobne, aż stało się nieuniknione. „
Ryzyko związane z algorytmicznymi stablecoinami
Rupert zwrócił się do Karpa z Nexus Mutual, który nie oferuje produktu chroniącego przed de-pegiem UST.
Tak, jakiś czas temu, mniej więcej rok temu, przyjrzeliśmy się wszystkim stajniom algo i postanowiliśmy nie obejmować ich ochroną. Po prostu uznaliśmy, że ryzyko jest zbyt duże.
Teraz wydaje mi się, że to była dobra decyzja… Nie mówię, że mieliśmy kryształową kulę czy coś w tym stylu, na pewno nie. Świadomie zdecydowaliśmy się nie obejmować go ubezpieczeniem, ponieważ uznaliśmy, że ryzyko jest w tej chwili zbyt wysokie. „
Forster dodał również, że równolegle z wydarzeniem w UST toczyły się szersze sprawy, które zagubiły się wśród innych wiadomości.
W ciągu ostatniego tygodnia miały miejsce co najmniej trzy inne włamania do systemów Bliss Finance, Musroom Finance i Venus Protocol. Wygląda na to, że w systemie istniało wiele skorelowanego ryzyka, a upadek jednej monety w tym zakresie mógł wywołać efekt domina.
Na szczęście nikt z nas nie był na to narażony, ale martwi mnie to, na ile bezpieczne, na ile zróżnicowane jest ryzyko w czymś tak szeroko stosowanym jak stablecoiny. „
W dalszej części artykułu Barksfield komentuje, że to wydarzenie sprawiło, że z większą pasją podchodzi do dodawania dodatkowych ofert stablecoinów dla swoich klientów i „sprawiło, że chcę znaleźć więcej sposobów, aby pomóc w rozwiązaniu tego problemu”. Barksfield kontynuuje,
„W moich oczach będzie to oznaczało, że ogromna część pieniędzy zostanie zabrana ludziom z Unslashed i InsurAce, co naprawdę wpłynie na ich stawki, a także na stawki dla wszystkich innych protokołów defi. „
Tradycyjne ubezpieczenie vs. ubezpieczenie DeFi
Ivanov omówił różnice między tradycyjnymi ubezpieczeniami a ubezpieczeniami DeFi
W porównaniu z tradycyjnymi ubezpieczeniami, mamy tu do czynienia z szaleństwem. Ryzyko, jakie ponoszą w tym przypadku dostawcy kapitału, jest naprawdę, naprawdę wysokie. A to, co dzieje się z oszczędzającymi w InsurAce, zazwyczaj musi być pokryte kapitałem reasekuracyjnym, którego w tej chwili chyba nikt nie ma.
Problemem jest więc kapitał, a problemem jest ryzyko. Właśnie dlatego uruchomiliśmy nasz jasny indeks ryzyka, pulę kapitałową, pojedynczą pulę, która umieszcza kapitał w wielu podmiotach. Zasadniczo pieniądze są rozłożone tak, aby uzyskać maksymalną różnorodność i rozsądną stopę zwrotu.
Mamy tendencję do mówienia, że defi jest super, ponieważ ma naturę klocków Lego, w której wszystko da się ze sobą połączyć. I dokładnie widzisz wadę tej koncepcji, prawda? I to tylko w przypadku UST, ale czy możesz sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby, powiedzmy, DAI straciło swój tył? DAI, który jest podstawą setek i setek protokołów.
Najmniejszą skalą jest na przykład naruszenie łańcucha krzyżowego, który również przechowuje setki setek aktywów. Jak duży byłby efekt domina? Oferujemy więc różnorodność w zakresie ponoszenia ryzyka, ale przed nami jeszcze długa, długa droga. „
Odpowiedzialność za prowadzenie dochodzenia
Rozmowa przeniosła się następnie na temat potrzeby utworzenia niezależnego organu, który pomógłby w regulacji i ocenie ryzyka w sektorze ubezpieczeń DeFi. Rozmowę rozpoczął Thomson z InsurAce,
Posiadanie zaufanego, niezależnego organu, do którego moglibyśmy się zwracać w tego typu sprawach, byłoby bardzo pomocne. Są dwie strony medalu – mamy ubezpieczających, którzy wnoszą roszczenia i którzy oczywiście chcą otrzymać wypłatę. Dlatego oczywiście ich informacje są takie, że jest to zdarzenie w pełni kwalifikujące się do wyłączenia.
Z drugiej strony mamy ubezpieczycieli, którzy mogą być narażeni na ryzyko utraty części swojego kapitału, z czego mogą nie być zadowoleni. A niektórzy z naszych dostawców nie są zadowoleni z faktu, że muszą za to płacić. W związku z tym niektóre informacje napływają, że nie jest to oficjalne zdarzenie związane z de-pegiem, ale że jest to manipulacja rynkowa lub inny rodzaj działania, który może unieważnić cały system.
Istnieje również obawa, czy istnieją plany rekompensat, na przykład dla niektórych mniejszych posiadaczy, jak wiesz, lub bezpośredni fork całego oryginalnego blockchaina Terra w jakiejkolwiek formie. Są to różnego rodzaju spłaty dla niektórych, być może niektórych z naszych ubezpieczonych, którzy mogą otrzymać podwójną spłatę.
Czy jest to więc coś, co powinniśmy opóźniać i na co powinniśmy czekać, co w pewnym sensie daje nam więcej czasu na dopracowanie wszystkiego, ale także wstrzymuje fundusze oszczędnościowe na dłużej? „
Rozmowa dotyczyła regulacji w obszarze ubezpieczeń DeFi, przy czym w grupie toczyła się debata na temat tego, jak daleko powinny one sięgać. Niektórzy opowiadali się za powołaniem bezstronnej rady, która oceniałaby protokoły i projekty w celu ustalenia sprawiedliwych cen. Z kolei inni uważają, że zarządzanie ryzykiem jest częścią konkurencyjnego aspektu tej branży.
Niektóre protokoły, na przykład Ease, nie oferują gwarantowania opartego na zabezpieczeniu, ale zamiast tego dzielą ryzyko między użytkowników, co stanowi dodatkową warstwę w tej dyskusji. Dan z InsurAce zasugerował również stworzenie programu bug bounty w celu wykrywania fałszywych roszczeń o wykupienie polisy. Jego teoria zakłada, że regulowanie przez społeczność za pomocą post-mortem konkretnych zdarzeń w ramach systemu bug bounty mogłoby zastąpić potrzebę istnienia niezależnego organu centralnego.
Rozmowa przy okrągłym stole zakończyła się kilkoma uwagami na temat tego, jak ulepszyć DeFi i jakie są bezpośrednie skutki największego w historii wydarzenia związanego z de-pegiem. Thomson stwierdził, że
Chcemy być lepsi, chcemy działać szybciej i sprawniej, chcemy, aby wszystko było bardziej przejrzyste, chcemy, aby w idealnym przypadku wszystko było bezpośrednio w łańcuchu. Jeśli można uzyskać niezależność weryfikacji, że coś się wydarzyło, i automatycznej wypłaty.
Jednocześnie jest to pierwsze poważne zdarzenie związane z Depeg, które powoduje jakiekolwiek wypłaty, wszyscy będziemy się na tym uczyć. „
Podkreśla również pomijany element tego wydarzenia: „Są też inne strony tego wydarzenia, masz stakerów, którzy też są pasjonatami i oni też będą trochę pomijani”. Iwanow stwierdził: „Myślę, że jesteśmy w jednej z najlepszych sytuacji… to naprawdę dowodzi, że to, co oferujemy, jestpotrzebne, ponieważ ryzyko jest nieznane, ludzie muszą wykupić ubezpieczenie”.
Forster powtórzył, że protokoły powinny starać się rosnąć powoli, mówiąc: „Nie ma powodu, abyśmy chcieli mieć miliard dolarów w TVL… może minąć trochę czasu, zanim ludzie przyzwyczają się do myśli, że jest to prawdziwy podział ryzyka, a nie ubezpieczenie”. Thomson zakończył rozmowę stwierdzeniem, że ma nadzieję, że wszystkie protokoły „przeżyją ten rynek „
