Um olhar exclusivo sobre o mundo dos Seguros DeFi dos fundadores dos maiores projectos do espaço. Revelam o seu pensamento em torno do despeg UST e porque é que já estão a pagar
Os fundadores da semana passada das principais companhias de seguros DeFi, Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union, e Amulet, juntaram-se para discutir o evento UST de-pegging.
O evento de espaços no Twitter durou cerca de uma hora e está disponível na íntegra através do tweet abaixo.
DeFi – Akiba | Liam Wright ₿ (@akibablade) 23 de Maio de 2022
W
O espaço foi moderado por Rupert Barksfield, Project Lead for Amulet Protocol. A conversa começou com uma discussão sobre o evento UST de-pegging e se este era evitável. Hugh Karp, o fundador da Nexus Mutual, começou,
“Se experimentar e estiver a experimentar com muitas e muitas pessoas que não compreendem exactamente aquilo com que está a experimentar, então pode acabar com alguns problemas realmente grandes. E acredito que foi isso que aconteceu aqui… “As coisas rapidamente se descontrolaram”
Apoiando este argumento, Robert Forster, CTO de Ease, continuou: “Penso que a equipa poderia facilmente ter limitado os seus fundos e não ter ido tudo por água abaixo. Essencialmente, cada protocolo defi deveria concentrar-se em crescer lentamente… precisamos de mais tempo para perceber as coisas”. O pensamento de Forster sugere que o Terra cresceu demasiado depressa, e houve um fracasso da liderança em não limitar esse crescimento.
Para resolver problemas de escala, é possível conter artificialmente o crescimento para permitir uma avaliação adequada de todos os aspectos de um projecto. O Terra não o fez, e Forster aparentemente acredita que este foi o seu maior erro.
Kiril Ivanov, o co-fundador da Bright Union, comentou em seguida o lado positivo do evento, nomeadamente, “o seguro DeFi funcionou… isso é óptimo porque funcionou à escala”. Vários protocolos de seguros DeFi já começaram a processar pagamentos para utilizadores que possuíam apólices de seguro de-peg.
A InsurAce foi representada pela CMO Dan Thomson, que acrescentou, “tornou-se cada vez mais provável até ser inevitável”
Os riscos das moedas estáveis algorítmicas
Rupert trouxe a conversa à Karp da Nexus Mutual, que não ofereceu um produto para proteger contra o de-peg da UST.
“Sim, analisámos especificamente todos os estábulos há algum tempo atrás, há cerca de um ano, e decidimos especificamente não cobrir nenhum deles. Apenas pensámos que o risco era demasiado elevado.
Por isso, acho que isso é uma boa decisão agora… Não estou a dizer que tínhamos uma bola de cristal ou qualquer coisa, definitivamente não tínhamos. Escolhemos deliberadamente não a cobrir porque pensávamos que o risco era demasiado elevado neste momento”.
Forster também acrescentou que questões mais amplas estavam a acontecer simultaneamente com o evento UST que se perdeu no meio de outras notícias.
Forster também acrescentou que questões mais amplas estavam a acontecer simultaneamente com o evento UST que se perdeu no meio de outras notícias.
“a semana passada são pelo menos três outros hacks no financiamento da felicidade, financiamento do cogumelo, protocolo de Vénus. Parece ter havido muitos riscos correlacionados dentro do sistema que uma moeda caída nesse sentido poderia ter tido uma espécie de efeito dominó.
Felizmente nenhum de nós foi realmente exposto a isso, mas preocupa-me em termos de quão seguro, quão diverso, quanto podemos realmente adivinhar o risco em algo tão amplamente utilizado como as moedas de estábulo”
Forster continua a comentar que o evento o tornou mais apaixonado por acrescentar ofertas adicionais de moedas estáveis aos seus clientes e “fez-me querer descobrir mais formas de ajudar com o problema”. Barksfield então continuou,
“A queda nos meus olhos vai ser um enorme pedaço retirado de pessoas como Unslashed e InsurAce e isso vai realmente impactar a sua estaca e vai impactar também a estaca para todos os outros protocolos defi”.
Seguro Tradicional vs. Seguro DeFi
DeFi agregador de seguros Ivanov discutiu então as diferenças entre seguros tradicionais e DeFi.
“Por falar em comparação com os seguros tradicionais, o que estamos a ter aqui é que é uma loucura. O risco que os fornecedores de capital correm neste caso é realmente, realmente elevado. E o que acontece aos aforradores no InsurAce tipicamente deve ter sido coberto por capital de resseguro, o que penso que praticamente ninguém tem neste momento.
Portanto, o capital é a questão e o risco é a questão. Foi exactamente por isso que lançámos o nosso brilhante índice de risco, o capital pool, um único pool, que coloca capital em vários tipos aqui. Basicamente, o dinheiro é repartido para obter a máxima diversidade, e bem, um retorno razoável.
Tendemos a dizer o quão fixe é o desafio porque tem, esta natureza Lego como tudo é conectável a tudo. E pode ver-se exactamente a desvantagem desse conceito, certo? E só acontece utilizar o UST, mas será que consegue imaginar, apenas por um pouco, o que aconteceria se o DAI perdesse o seu direito de volta? DAI que é a espinha dorsal de centenas e centenas de protocolos por aí.
A escala mais pequena é a ruptura da cadeia cruzada, por exemplo, que também detém centenas de centenas de bens. Quão grande seria o efeito dominó? Portanto, estamos a oferecer a diversidade para suportar o risco, mas ainda muito, muito à frente “
Responsabilidade de investigar
A conversa passou então à necessidade de um organismo independente para ajudar a regular e avaliar o risco dentro do sector dos seguros DeFi. Thomson da InsurAce iniciou a conversa,
“Ter um organismo independente e de confiança a que possamos realmente recorrer para este tipo de coisas seria útil. Há dois lados nesta moeda, tem os segurados que reivindicam, que obviamente querem ser pagos. Portanto, obviamente, o seu enviesamento de informação é que este é um tipo de evento de despeg qualificável.
Depois, por outro lado, tem apostadores que podem estar em risco por algum do seu capital, com o qual podem não estar satisfeitos. E alguns dos nossos stakers não estão contentes com o facto de terem de pagar por isto. E, por isso, parte do enviesamento de informação é que não se trata de um evento oficial de despeg, mas sim de uma manipulação do mercado ou algum outro tipo de input que pode invalidar todo o sistema.
Há também a preocupação de haver planos de compensação, por exemplo, para alguns dos detentores mais pequenos, como sabem, ou um garfo directo de toda a cadeia de bloqueio original do Terra, seja qual for a forma. Estes são todos os tipos de reembolsos para alguns, possivelmente alguns dos nossos segurados que poderão então estar a receber essencialmente um duplo pagamento.
Assim é que então algo que deveríamos estar a atrasar e esperar, o que, de certa forma, nos dá mais tempo para perceber as coisas, mas também retém os fundos de poupança por mais tempo”.
A conversa avança para discutir a regulamentação dentro do espaço de seguros DeFi com debate entre o grupo sobre até onde isto deve ir. Alguns defenderam um conselho imparcial para avaliar protocolos e projectos para estabelecer preços justos. Em contraste, outros acreditam que a gestão do risco é uma parte do aspecto competitivo da sua indústria.
Alguns protocolos, nomeadamente o Ease, não oferecem uma garantia de subscrição, mas partilham o risco entre os utilizadores, acrescentando uma camada a esta conversa. Dan da InsurAce também sugeriu a criação de um programa de recompensa de bugs para detectar reclamações fraudulentas de resgates de apólices. A sua teoria sendo a regulação comunitária através de pós-mortems de eventos particulares dentro de um sistema de recompensa de bugs poderia substituir a necessidade de um organismo central independente.
A mesa redonda terminou com alguns comentários sobre como melhorar a DeFi e os efeitos directos do maior evento de de-peg da história. Thomson declarou,
“Queremos ser melhores, queremos tornar as coisas mais rápidas e mais eficientes, queremos tornar as coisas mais claras, queremos idealmente ter tudo em cadeia. Se pudermos ter essa independência de verificação de que algo aconteceu e ter um pagamento automático.
Ao mesmo tempo, este é o primeiro grande evento Depeg que está a causar qualquer tipo de pagamento, vamos todos aprender com isto: “
Ele também destaca um elemento negligenciado deste evento: “há outros lados, tem os stakers, que também são apaixonados, e eles serão ligeiramente ignorados”. Ivanov continuou a afirmar que “penso que estamos numa das melhores formas… isso prova realmente que o que estamos a oferecer é necessário porque os riscos são desconhecidos, as pessoas precisam de comprar cobertura”.
Forster reiterou que os protocolos deveriam tentar crescer lentamente, dizendo: “Não há razão para querermos um bilião de dólares na TVL… pode levar tempo para que as pessoas se habituem à ideia de que se trata de uma verdadeira partilha de riscos e não de um seguro”. Thomson encerrou então a conversa afirmando que espera que todos os protocolos possam “viver através deste mercado “
