Luxury marca Hermès assegurou uma vitória na primeira das três provas NFT marcantes previstas para o início deste ano.
Hermès convenceu hoje um júri de Manhattan de que o artista digital por detrás da colecção de fichas não fungíveis “MetaBirkin”, Mason Rothschild, violou os direitos de Hermès sobre a marca “Birkin”.
O júri de nove membros chegou ao veredicto em 8 de Fevereiro, atribuindo a Hermès $133.000 em danos totais, esmagando as esperanças de Rothschild de que as suas NFTs seriam protegidas como sendo de livre expressão.
Os MetaBirkin da Mason Rothschild foram promovidos em todas as redes sociais e em blogs, websites, além do OpenSea (Fonte: Instagram)
Hermès argumentou no seu processo, apresentado em Janeiro passado, que Rothschild tinha vendido injustamente os sacos MetaBirkin como NFT, compensando-lhe mais de 55 Ethereum em lucros. Argumentaram que isto causou danos irreparáveis à marca Hermes depois de ter encontrado numerosos meios de comunicação social que tinham atribuído incorrectamente o projecto ao fabricante oficial da Birkin.
“Se quisermos trazer a nossa mala para este mundo virtual, haverá sempre uma referência ao MetaBirkins”, disse o conselheiro geral da Hermès, Nicolas Martin, ao júri durante o testemunho.
No entanto, os analistas jurídicos dizem que o caso de Rothschild sofreu um golpe devastador quando, no dia da abertura do julgamento, o juiz distrital americano Jed S. Rakoff decidiu que uma testemunha perita fundamental que apoiava Rothschild, um conhecido crítico de arte de Nova Iorque chamado Blake Gopnik, não podia testemunhar perante o júri.
Gopnik tinha anteriormente escrito uma biografia sobre Andy Warhol, cujo conceito de “arte empresarial” foi utilizado para descrever como Warhol pintou vários artigos do quotidiano, tais como as latas de sopa de Campbell, imbuindo-os de um novo significado através do acto de criação.
Mas nunca foi suposto ser, com o juiz a decidir que Gopnik não seria autorizado a testemunhar, dificultando gravemente a defesa de Rothschild.
Durante o julgamento, os advogados de Rothschild confrontaram-se repetidamente com uma das testemunhas especializadas de Hermes, que conduziu um inquérito em nome de Hermes para determinar uma “taxa líquida de confusão de 18,7%” entre os potenciais compradores da MetaBirkin NFT. Não é clara a metodologia utilizada pelo perito, mas os advogados de Rothschild contrariaram com um valor mais baixo, contabilizando a taxa líquida de confusão como estando algures mais próxima dos 9,3%, de acordo com a Lei Bloomberg.
No entanto, parecia que Rothschild teve uma batalha difícil durante todo o julgamento, com vários elementos de prova entrados no julgamento por Hermes que se revelaram prejudiciais.
“É perfeitamente legal para os artistas ganhar dinheiro com a sua arte”, disse o advogado de Rothschild, Rhett Millsaps, durante os argumentos iniciais, mas “a Primeira Emenda limita os direitos de marca registada”, argumentou ele.
O júri não concordou.
Os advogados de Hermes apontaram para as mensagens de texto que Rothschild enviou sobre os MetaBirkins, observando como ele queria “criar a mesma exclusividade e exigência para a famosa bolsa”, usando palavras como “bomba” e “xelim” para procurar a entrada de “baleias”.
“Estamos sentados numa mina de ouro”, disse Rothschild num texto promovendo o projecto a um potencial comprador.
Os advogados de Rothschild, representados pelos peritos em direito de propriedade intelectual da Lex Lumina PLLC, citaram o bem estabelecido teste jurídico “Rogers”. Com origem no acórdão de 1989 no processo Rogers v. Grimaldi, a norma permite aos artistas utilizar uma marca sem consentimento, desde que esta satisfaça um nível básico de significado artístico e não engane os consumidores, táctica que acabou por não convencer o júri.
No entanto, os juristas foram rápidos em salientar que o veredicto não estabelece um precedente para casos semelhantes em curso, tais como o caso Ryder Ripps v. Yuga Labs.
Segundo o professor de direito da Universidade de Kentucky, Brian Frye, “é importante lembrar que este é apenas um veredicto do júri num caso de tribunal distrital, pelo que apenas decide esta disputa e não é de facto um precedente para disputas futuras”.
Frye observou também que o Supremo Tribunal dos EUA iria ouvir uma questão de marca registada semelhante a este termo, “Suspeito que SCOTUS irá tomar uma posição mais amigável em relação à Primeira Emenda”, disse ele.
