Crypto teve origem como uma resposta à crise financeira global de 2008 e aos seus salvamentos, mas após mais de uma década de sucesso as coisas parecem ter chegado ao fim
Parece que estamos a chegar a um círculo completo quando se trata de contágio financeiro. A exposição a maus activos – em grande parte liderada por hipotecas subprime – e derivados desencadeou a crise financeira global de 2008. Os resgates bancários resultantes, no valor de 500 mil milhões de dólares, foram tão controversos que o bloco de génese do Bitcoin incorporou uma manchete relacionada como um aviso:
Até hoje, e Bitcoin conseguiu liderar um movimento descentralizado de activos digitais, que a dada altura tinha um limite de mercado de mais de 2,8 mil milhões de dólares. As coisas acalmaram desde então, mas é evidente que os activos digitais estão aqui para ficar.
A Bitcoin tem assistido a uma adopção incrível, desde a moeda com curso legal até à potencial inclusão em apólices de seguro de vida. De acordo com um inquérito do NYDIG (New York Digital Investment Group) realizado no ano passado, a maioria dos detentores de activos digitais iria explorar uma tal opção.
Neste caminho para a adopção, o Ethereum estava a seguir a Bitcoin, criando um ecossistema de dApps com os seus contratos inteligentes de uso geral – a base para o financiamento descentralizado (DeFi) para substituir muitos dos processos vistos nas finanças tradicionais.
Valor total bloqueado TVL nos contratos inteligentes da dApps, predominantemente encabeçados por Ethereum. Crédito da imagem: DefiPulse.com
dApps cobriam tudo, desde jogos a empréstimos e empréstimos. Infelizmente, um contágio financeiro instalou-se apesar da natureza automatizada e descentralizada das Finanças 2.0. A fusão da Terra (LUNA) foi um acelerador chave que continua a queimar através da paisagem de blockchain.
Queda de Terra Ainda em curso
O passado mês de Maio marcou a maior limpeza criptográfica da história, como demonstrado por uma reposição da TVL para níveis não vistos desde Janeiro de 2021. Por todas as aparências, a Terra (LUNA) estava a tornar-se a concorrência feroz do Ethereum, tendo estabelecido uma quota de mercado de DeFi a 13% antes do seu colapso – mais do que Solana e Cardano juntos. Ironicamente, a banca central foi o que acabou por desencadear o fogo.
As subidas das taxas de juro do Fed desencadearam as vendas no mercado, conduzindo a DeFi para território de baixa. Este urso foi roubado ao preço da LUNA, que estava a garantir a estabilidade algorítmica UST do Terra. Com a cavilha perdida, mais de 40 mil milhões de dólares, juntamente com a plataforma de estaqueamento de alto rendimento do Terra, o Protocolo Anchor, derreteu.
O evento catastrófico enviou ondas de choque por todo o espaço criptográfico. Atingiu o Ethereum (ETH), que já sofria de atrasos com a sua fusão altamente antecipada. Por sua vez, os participantes no mercado que dependiam da exposição a ambos os activos, em grande parte através da agricultura de rendimento, aproximaram-se da insolvência tal como a Lehman Brothers fez em 2008.
- Having confiou na estaca líquida ETH (stETH), a Rede Celsius encerrou as retiradas. A plataforma de empréstimo criptográfico tinha em Maio um valor de 11,8 mil milhões de dólares de AuM.
- Three Arrows Capital (3AC), um fundo criptográfico de 10 mil milhões de dólares com exposição a stETH e Terra (LUNA), enfrenta actualmente insolvência após 400 milhões de dólares em liquidações.
- BlockFi, um emprestador criptográfico semelhante a Celsius mas sem o seu próprio símbolo, terminou as posições 3AC.
- Voyager Digital limitou os levantamentos diários a $10k. O corretor criptográfico tinha emprestado uma quantidade significativa de fundos a 3AC através de 15.250 BTC e 350 milhões USDC.
Como se pode ver, uma vez iniciada a reacção em cadeia, ela cria uma espiral de morte. Por enquanto, cada plataforma conseguiu de alguma forma forjar acordos de salvamento. A Voyager Digital atingiu uma linha de crédito com Alameda Ventures no valor de 500 milhões de dólares para satisfazer as obrigações de liquidez dos seus clientes.
A BlockFi conseguiu a troca FTX por uma linha de crédito rotativo no valor de $250 milhões. Numa jogada mais ambiciosa, a Goldman Sachs está alegadamente a procurar angariar $2 biliões para adquirir a Celsius Network. Há duas conclusões a tirar desta confusão:
- Há um consenso de toda a indústria de que a criptografia está aqui para se manter em termos de activos digitais como tal, comércio de derivados, e práticas inteligentes de empréstimo contratual. Caso contrário, os juros de resgate não teriam sido tão rápidos.
- Raízes deFi foram recuperadas. Estamos agora a assistir a uma reestruturação e consolidação. Por outras palavras, estamos a assistir a uma crescente implementação da centralização, seja por grandes bolsas ou por grandes bancos comerciais.
No entanto, se o contágio continuar em direcções imprevistas no meio de selos de mercado, será o lugar do governo a intervir? Escusado será dizer que isto iria contra o próprio fundamento das moedas criptográficas, com ênfase no “crypto”.
O FMI quer que a Cryptos seja bem sucedida
IMF presidente e contribuinte do WEF Kristalina Georgieva observou numa reunião da Agenda de Davos em Maio de 2022 que seria uma pena se o ecossistema criptográfico falhasse:
“Oferece-nos a todos um serviço mais rápido, custos muito mais baixos e mais inclusão, mas apenas se separarmos as maçãs das laranjas e bananas”.
Recentemente, o comissário da US Securities and Exchange Commission (SEC), Hester Peirce, concordou com esta última parte. Ela observou que o trigo criptográfico precisa de ser cortado do joio.
“Quando as coisas são um pouco mais difíceis no mercado, descobre-se quem está realmente a construir algo que pode durar a longo, longo prazo e o que vai passar”.
Não está apenas a referir dificuldades se as plataformas falharem, mas também despedimentos e congelamento de emprego. As últimas semanas foram inundadas com despedimentos criptográficos de todos os cantos do mundo: Bitpanda diminuiu em cerca de 270 pessoas, Coinbase em 1,180 (18% da sua força de trabalho), Gemini em 100, e Crypto.com em 260, para citar apenas alguns.
Entretanto, Sam Bankman-Fried, o CEO da FTX, vê como seu dever ajudar o próprio espaço criptográfico em desenvolvimento. O bilionário crypto pensa que as dores criptográficas do nascimento são inevitáveis dadas as responsabilidades impostas pela banca central.
“Sinto que temos a responsabilidade de considerar seriamente a possibilidade de intervir, mesmo que seja uma perda para nós próprios, para travar o contágio, “
Isto não se aplica apenas à recalibração de bens induzida pelo Fed, mas também aos hacks brutos. Quando os hackers drenaram 100 milhões de dólares da bolsa japonesa no ano passado, a SBF interveio com um acordo de refinanciamento de 120 milhões de dólares, acabando por adquiri-lo completamente.
Além disso, tem em mente que muitos corretores tradicionais como Robinhood também abraçaram os activos digitais. De facto, hoje em dia, não é fácil encontrar um corretor de acções popular que não ofereça acesso a activos digitais seleccionados. As forças que investiram no ecossistema criptográfico superam em muito os soluços ocasionais em condições de mercado extremas.
Bailout Evolution: Do Grande Governo ao Grande Dinheiro
No fim da linha, é preciso interrogar-se se DeFi como tal é um creme canalizado. Por um lado, é difícil dizer que qualquer plataforma de empréstimo é verdadeiramente descentralizada. Por outro lado, apenas os gigantes centralizados detêm uma profunda liquidez para resistir ao potencial stress do mercado.
Por sua vez, as pessoas confiam nessas instituições como “demasiado grandes para falhar”, uma vez que a descentralização se desvanece no retrovisor. Isto aplica-se igualmente ao FTX e ao Binance, tal como se aplica ao Goldman Sachs. A boa notícia é que instituições poderosas, desde o WEF a grandes trocas de criptografia e até bancos de investimento massivos, querem que os activos da cadeia de bloqueio sejam bem sucedidos.
Estes resgates e potenciais aquisições validam certamente a tecnologia e capacidades que estão a impulsionar os activos digitais – mas podem acabar por ser um passo na direcção errada em termos de descentralização.
